Видео

не охотника, а терпилу! Настоящий охотник быстро бы спрятал под мох беспредельщика-инспектора!!!!

@@perisher1976 да ты, батенька,герой!может поделишься видосом,где ты героически прячешь инспектора под мох?или только языком в интернете трепать можешь?

за 30 тыщ можно корову купить! А застрелив её можно получить 300 кг мяса!!! Рога можно от косули повесить на корову :)))

Согласен, ну парой в каждом регионе якобы свои (законы) , иногда инспектор начинает такую дичь нести.

@@user-um3rn1fk4v Соглашусь, инспектор, в погоне за палкой, порой начинает нести дичь, при этом полностью осознавая, что несет дичь!))) Так сказать, развод на дурака) По себе могу сказать, в Московской области охочусь более 20 лет, бывал на Камчатке несколько раз, по Алтаю бродил пару недель, в Калининграде пару раз гусей отходить доводилось, соответственно, везде со своим оружием, как нарезным, так и гладким, и ни разу мне не доводилось сталкиваться с беспределом инспекторов! Единственный момент - однажды в Домодедово при сдаче карабинов в перевозку по дороге на Алтай, мне и напарнику по поездке инспектора порекомендовали кваса больше не пить))))

выход прост - беги из РФ!!!!

@@user-hf4pi9gs2q какой ты смелый... попробуй и на видео сними свое " физическое устранение". Будешь лицом в болоте лежать и визжать.

@@user-hn4of2hd1i Гавно вопрос,приезжай,залупись,только завещание оставить не забудь.

@@user-hf4pi9gs2q чудо ты малолетнее. Ноете потом, скулите, оправдание и прощение просите. Ты то и выеживаешься потому ,что ни разу ни пробовал бычить.

@@user-hf4pi9gs2q трепло

все это хорошо, только у нас Миприроды не относится к числе органов власти, имеющих право на трактование закона. Таким органом является суд. Кроме того, разяснение ни в каком случае не может являться нормативно-правовым актом, а привлекают к отвественности как раз на основе НПА. И, наконец, в самих разъяснениях ссылаются на п.5 ст. 1 "Об охоте", совершенно игнорируя п. 4 "Правил..." - " К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля..."

@@GunTestRu в этом самом разъяснении МинПрироды есть ссылка на решение Конституционного суда из которого и следует, что имел в виду законодатель, вводя эту норму. К решению такой инстанции мировой судья будет прислушиваться, как думаете?

@@vadimabdrakhmanov3613 я не думаю, я как юрист, который в суды реально ходит, могу Вам с уверенностью сказать - судья будет смотреть в Закон, а не в разъяснения. К тому же, законодатель обязан был поправить данную норму, если с ней не согласен КС. Об этом речь. А пока, все кому не лень, от инспектора до судьи будут руководствоваться текстом закона.

@@GunTestRu , так если закон, что дышло... , если его положения можно понять так, а можно эдак! Чем должен руководствоваться судья? И КС с этой нормой, как раз , полностью согласен, и разъяснил как её следует трактовать.

@@GunTestRu Не собираюсь спорить особо. Но 1. Закон думаю что выше чем Правила. 2. Для госохотинспектора все таки именно Минприроды является начальством, по идее это разъяснение должно на них действовать, по крайней мере на адекватных. 3. Дороги общего пользования по крайней мере это законное место для транспортировки. Охотиться на таких дорогах нельзя, т.е. по сути сама дорога это не охотугодья. Понятно если что окончательное решение примет только суд.

я как раз об открывных талонах сказал- Вы невнимательно слушали

Он правильно сказал ! Потому что у нас большинство инспекторов извращенцы .....

@@user-kc5sf1de7i А Вам Голова для чего?

У нас в стране по любому поводу, нужно что-то доказывать,объяснять и т.д и т.п ..... Дурдом...! Неужели нельзя принять адекватные законы .....!!!

к сожалению, разъяснение не является нормативно-правовым актом

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; // как видите, ничего не сказано- зачехленное или нет

В том то и суть- "используемые при осуществлении охоты"! А с разряженным и зачехленным оружием осуществлять охоту невозможно.

@@user-ph2br1og8y возвращаемся к п. 4 "Правил..." Что такое охота? 4. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц// Т.е., не сказано, с каким орудием охоты- зачехленным (готовым к использованию) или нет. Сам факт нахождения в ОУ- охота

@@GunTestRu ещё раз! Не с оружием! А с орудиями охоты. А оружие в чехле не является орудием охоты!

И да и нет... формулировка "деятельность, связанная с поиском, выслеживанием охотничьих ресурсов" не раскрыта в полной мере. Кто сказал, что невозможно осуществлять поиск и выслеживание находясь в автомобиле? И проблема в том, что на месте вас представители власти слушать не будут. Пойдете в суд, а там как в анекдоте про блондинку и динозавра. Причем, даже в благополучном сценарии вы потратите нервы, время и бензин. А если для вас вопрос принципиальный - еще и защитнику заплатите.

@@user-ou9qu9fd4h согласен. На месте слушать не будут. Это им не интересно. Но интересно вам. Всё что можно будет на месте, так это настаивать на правильных формулировках в бумагах и свои показания писать. А дальше отменять все эти бумаги, потому что по закону правда за вами. ну а про выслеживание из машины. Как бы даааа... Можно и выслеживать в теории. Но только охотинспектору это ещё надо будет доказать в дальнейшем. Бремя доказательств на стороне обвинения. Если инспектор напишет что вы "катались по округе и выслеживали зверей", а в суде вдруг появляется регистратор что вы выехали из дома и по дороге в город едите, и вас на дороге тормознули сразу. То и дело развалится, и инспектору сразу встречный иск на возмещение времени, бензина, адвоката и прочего. Чем чаще будут такие ответки, тем меньше будут докапываться на пустом месте

а что дикое мясо с рук купить нельзя или на рынке и везти его в рюкзаке|?

@@user-oc6vd2nj2d Можно. И тут уже вопрос, который Николай в видео затронул. А именно, степень готовности этого мяса к употреблению. Потому что, одно дело тащить мясо, по которому очевидно, что оно бегало Мару часов назад, а другое дело - котлетки.

мутная тема. и со сделанным тому водителю «замечанием». который, судя по записи потасовки его же видеорегистратором, ехал за фигурантом. сильно похоже на дорожные терки с применением аргумента.

Как прошёл суд?

Вы давно разглядывали устройство травмата?

@@olegs2607 ну поясните, в чем я не прав.

@@stan_k На самом деле не похоже, но даже если так предположить. Человека СНАЧАЛА стали бить и только после этого он произвел выстрел, причем ДАЖЕ не на поражение. Я признаков противоправности в действиях Ванеева в данном случае не усматриваю.

Занятие веселое... у меня получалось, но после отмены "отказного" могут через какое-то время новый "отказной" написать.

Карабин какой

@@Lithium_tmb сабатти сапфир 308

наверное, в какой-то момент оговорился. Эта на каком тайм-коде? По контексту речь шла, конечно, о 0,1 МРАД, соответственно не 65 МРАД, а 65 десятых МРАД

думаю нет - как ее закрепить, кронштейна же нет